Ça n’aura pas duré longtemps. À peine quelques mois après avoir commencé à verrouiller les téléphones vendus dans ses boutiques, Bell vient de recevoir l’ordre du CRTC de tout arrêter. Et pas dans quelques semaines. Immédiatement.
Marc Morin, le grand patron des opérations au CRTC, a envoyé une lettre sans équivoque à Bell. Le message est simple : le Code sur les services sans fil existe pour une raison, et tout le monde doit le respecter. « Les règles du Code sur le déverrouillage des appareils exigent que les fournisseurs de services livrent les téléphones cellulaires aux clients déverrouillés au moment de la vente ou avant », rappelle-t-il dans son courrier.
Comment on en est arrivé là
L’histoire commence en avril 2025. Bell et Virgin Plus décident de verrouiller les smartphones vendus en magasin pendant 60 jours. Pourquoi ? Le fournisseur parle d’une hausse des vols dans ses boutiques. Un problème réel qui méritait une solution, certes, mais pas celle-là selon le régulateur.
Pendant ces deux mois, les clients pouvaient quand même faire déverrouiller leur téléphone en appelant le service client ou en passant par un outil en ligne. Sur le papier, ça semblait raisonnable. Dans la pratique ? Plusieurs personnes ont raconté sur les réseaux sociaux que leur téléphone était resté bloqué même après les 60 jours. Pas l’expérience idéale quand on vient d’acheter un appareil à plusieurs centaines de dollars.
Le CRTC n’a pas juste demandé à Bell d’arrêter. L’organisme veut que le fournisseur déverrouille tous les téléphones encore bloqués à cause de cette politique et prévienne chaque client touché quand ce sera fait. Un grand ménage, en somme.
Un vieux débat qui refait surface
Si cette histoire vous semble familière, c’est normal. On en parle depuis des années. Le CRTC a changé son Code en 2017 pour interdire définitivement la vente de téléphones verrouillés. Depuis, tous les appareils neufs doivent être déverrouillés dès l’achat, et les frais de déverrouillage ont disparu du paysage.
Cette fois, Bell a remis le sujet sur la table en mai avec une lettre au CRTC. Le fournisseur a expliqué ses préoccupations sur les vols et demandé deux choses : une autorisation temporaire pour verrouiller les téléphones après l’achat, et peut-être revoir le Code complet. Réponse du CRTC ? Non aux deux demandes.
Le problème du vol existe, mais ce n’est pas la bonne réponse
Morin reconnaît que Bell a des inquiétudes légitimes, mais il ne croit pas que verrouiller les téléphones soit la solution. « La Commission considère que le verrouillage des téléphones cellulaires n’est pas dans le meilleur intérêt des consommateurs et que cette pratique ne s’est pas avérée nécessaire pour répondre à une augmentation de la criminalité », écrit-il.
Un détail a aussi agacé le régulateur. Bell a prévenu le CRTC de son nouveau plan seulement quelques jours avant de le mettre en place. Pas vraiment le délai idéal quand on veut contourner des règles établies. « Lorsqu’une entreprise cherche à être exemptée de ses obligations réglementaires, elle devrait s’adresser à la Commission plus tôt », note Morin.
Retour à la normale
Pour les clients de Bell qui ont un téléphone encore verrouillé, la bonne nouvelle c’est qu’un retour à la normale s’approche. Le fournisseur devra déverrouiller tous ces appareils et informer les gens concernés.
Bell va donc devoir trouver une autre approche pour ses problèmes de sécurité en magasin. Mais cette fois, il faudra que ça respecte le Code. Le CRTC vient de le rappeler clairement.
